公司設立前或者引入新投資(zī)人時，往往以合作協議、投資(zī)協議、增資(zī)協議等形式規範各方合作目的及操作事項。因各方對公司設立前後相關法律文件理解不一(yī)緻，或者忽略公司章程規定，很容易在公司發起人、投資(zī)人、目标公司等利害關系人之間産生(shēng)法律糾紛，其中(zhōng)一(yī)個典型的表現形式就是合作協議與公司章程之間的沖突。現精選康旅集團案例進行分(fēn)析，具體(tǐ)如下(xià)：

一(yī)、基本案情

爲合作開(kāi)展某特許經營業務，蘭湖公司、天水公司、勘測設計公司簽訂《合作協議》，約定：特許經營期内，如項目公司實際到位的政府補助資(zī)金高于5億元，項目優先使用政府補助資(zī)金，天水公司、勘測設計公司相應減少對項目公司的出資(zī)金額。

2020年5月23日，蘭湖公司、天水公司、勘測設計公司簽訂項目公司《公司章程》，章程規定：項目公司認繳注冊資(zī)本4000萬元，其中(zhōng)天水公司認繳98.6%、蘭湖公司認繳1.1%、勘測設計公司認繳0.3%，出資(zī)期限爲2022年10月31日。

公司成立後申請到政府補助資(zī)金約6.5億元，天水公司認爲應當按照合作協議約定相應減少各股東出資(zī)金額，蘭湖公司則認爲應當按照章程約定完成實繳出資(zī)，各方發生(shēng)争議。

2022年12月，蘭湖公司對天水公司提起股東代表訴訟，要求天水公司按照公司章程履行出資(zī)義務。

二、法院審理結果

法院支持了蘭湖公司訴訟請求，要求天水公司履行對項目公司的出資(zī)義務。

三、裁判思路

法院認爲：首先，《合作協議》系對項目公司前期出資(zī)的約定，從内容及形式上無法得出公司章程中(zhōng)規定的出資(zī)時限、出資(zī)金額等受《合作協議》的約束；其次，《合作協議》簽訂在先，章程成立在後，應認定後成立的條款構成對新成立條款的變更；最後，公司章程對公司、股東、董事、監事、高級管理人員(yuán)具有約束力。

根據《公司法》“股東應當按期足額繳納公司章程中(zhōng)規定的各自所認繳的出資(zī)額。”的規定，天水公司作爲項目公司股東，應按照章程規定按期足額繳納認繳出資(zī)額。

四、最高院公報案例

2017年6月，章歌、姚錦城、藍(lán)雪球、何值松、鴻大(dà)公司（項目公司）簽訂《合作協議》，約定：基于鴻大(dà)公司未來發展預期，姚錦城、藍(lán)雪球、何值松願意溢價投資(zī)入股鴻大(dà)公司，各方在協議簽署後3日内将各自認繳出資(zī)額全部實繳至鴻大(dà)公司。2017年7月，鴻大(dà)公司形成新的公司章程，明确各股東實繳時間爲2037年7月1日。

公司經營過程中(zhōng)，股東姚錦城因出資(zī)時間與鴻大(dà)公司發生(shēng)争議，雙方訴至法院。鴻大(dà)公司主張：章歌、姚錦城、藍(lán)雪球、何值松、鴻大(dà)公司簽訂的《合作協議》約定姚錦城應于2017年6月30日前履行出資(zī)義務，鴻大(dà)公司2017年7月形成的章程與《合作協議》，系一(yī)般約定與特殊約定的關系，應優先适用《合作協議》，姚錦城應按照《合作協議》的特殊約定履行出資(zī)義務。

法院認爲：2017年7月，鴻大(dà)公司形成公司章程，在姚錦城未按《合作協議》約定時間實繳出資(zī)的情況下(xià)，鴻大(dà)公司仍将其列爲公司股東，姚錦城作爲鴻大(dà)公司股東的出資(zī)時間已變更至2037年7月1日，各股東應當按照公司章程約定履行出資(zī)義務。

五、教育與啓示

合作協議等類似協議主要作用在于表明投資(zī)人的投資(zī)目的以及分(fēn)配和協調股東之間的權利義務關系，投資(zī)協議并不是公司設立前必備的法律文件，隻對簽署協議的股東具有約束力。公司章程是公司必備的，并對公司、股東、公司經營管理人員(yuán)具有約束力的、調整公司内部組織關系和經營行爲的自治規則，受《公司法》規範。

司法實踐中(zhōng)，在合作協議等類似協議與公司章程産生(shēng)沖突時，法官往往會結合協議内容、股東真實合意、股東身份、出資(zī)證明、權利義務履行情況、文件形成先後順序等既有事實綜合判斷，進而采取不同的裁判思路。因此，在實操中(zhōng)，各單位在簽訂合作協議等類似協議時，應重點關注目标公司章程之約定，有針對性地采取風險預防控制措施，減少類似風險的發生(shēng)。