實務中(zhōng)，詢證函往往作爲訴訟案件的重要證據。因法律并未對函證的性質作出明确規定，在處理該類案件時會發生(shēng)分(fēn)歧。因此，要全面把握函證的含義、适用範圍以及性質，才能對案件作出準确的判斷。現精選康旅集團案例進行分(fēn)析，具體(tǐ)如下(xià)：
一(yī)、基本案情
2010年9月28日，恒信公司、楓葉公司簽訂協議，約定合作開(kāi)發某房地産項目。2017年1月13日，因項目合作開(kāi)發過程出現糾紛，楓葉公司以恒信公司爲被告向法院提起訴訟，請求法院判令解除合作協議，并由恒信公司退還楓葉公司投資(zī)款及按照年利率12%計算至款項還清之日的資(zī)金占用費(fèi)共計1450萬元。
訴訟過程中(zhōng)，楓葉公司向法院提交了恒信公司向其出具的《往來款詢證函》, 詢證函載明投資(zī)款1000萬元，資(zī)金占用費(fèi)450萬元（以12%計算）。
二、法院審理結果
經法院審理，判決恒信公司向楓葉公司支付投資(zī)款及資(zī)金占用費(fèi)共計1450萬元。
三、裁判思路
法院認爲，《往來款詢證函》是恒信公司向楓葉公司出具，與恒信公司審計報告及憑證記載相一(yī)緻，經楓葉公司核對後在“信息證明無異”一(yī)欄簽章認可，且詢證函中(zhōng)對資(zī)金占用費(fèi)按照年利率12%計算不違反法律規定，應予支持。楓葉公司抗辯《往來款詢證函》僅用于賬目處理的主張與查明事實不符，法院不予采納。
四、最高院優選案例
（一(yī)）案件基本情況
原告隆源公司訴稱：其與三菱設備公司存在供貨合同關系，三菱設備公司在2016年12月13日前尚欠貨款77,007.00元未予支付，訴請法院判令三菱設備公司支付上述欠款。
法院經審理查明：2017年2月15日，信永中(zhōng)和會計師事務所接受三菱設備公司的聘請，對三菱設備公司财務報表進行審計，向隆源公司發送往來款詢證函，隆源公司在信息證明無誤處加蓋财務專用章後，向信永中(zhōng)和會計師事務所進行了回函。
在質證過程中(zhōng)，三菱設備公司對該證據的真實性無異議，但認爲該函證并不代表其公司意見，不是其向隆源公司發的函件，而是向會計師事務所發的函件。
法院經審理判決：三菱設備公司于判決生(shēng)效後十日内向隆源公司支付截止2016年12月13日的貨款77,007.00元。
（二）法官案例評析
1. 被詢證單位對詢證函項下(xià)的數額認可并加蓋單位公章回複，構成雙方對債權債務數額的确認。本案中(zhōng)，信永中(zhōng)和會計師事務所向法院出具證明：其承接三菱設備公司2016年财務報告審計項目，執行函證程序，并取得了隆源公司信息無誤的回函。在質證過程中(zhōng)，三菱設備公司對該證據的真實性無異議，但認爲該函證并不代表其公司意見，不是其向隆源公司發的函件，認爲不應支付詢證函所記載的應付賬款，違背了誠實信用原則，故對其抗辯意見，法院依法不予采納。
2. 三菱設備公司對詢證函的真實性不持異議，但辯稱不承擔付款責任，認爲詢證函并不形成雙方的權利義務，不能以詢證函所載金額确認欠款金額。合議庭向其釋明，要求其提供涉隆源公司截止2016年12月31日的公司賬簿記錄，但三菱設備公司拒不提供，亦不提供信永中(zhōng)和會計師事務所出具的審計報告，在無相反證據推翻詢證函所記載的欠款77,007.00元的情況下(xià)，應當以詢證函所記載的應付賬款數額作爲三菱設備公司的欠款額，故三菱設備公司應當依法向隆源公司支付所欠貨款77,007.00元。
五、教育與啓示
詢證函是企業在财産清查中(zhōng)爲了核實往來款項的真實性而寄送往來單位的一(yī)種核對函件，通常成爲交易對手作爲确認債權債務金額、主張中(zhōng)斷訴訟時效的有力武器。
因此，作爲寄送往來詢證函的一(yī)方，應具有審慎的态度和注意義務。集團各級公司在寄送詢證函時，應當确保詢證金額與實際欠款金額一(yī)緻；同時，在收到詢證函時，認真核實、據實填寫，對回函信息的真實性負責。
集團公司及各級下(xià)屬單位應當深入了解詢證函中(zhōng)涉及的财務語言、法律事實對雙方權利義務關系的作用，使詢證函在企業生(shēng)産經營和訴訟中(zhōng)發揮最大(dà)作用。
